J’ai récemment reçu ceci dans ma boîte aux lettres…
Serait-ce par un effet secondaire de la crise bancaire qu’une banque fasse appel à la “solidarité” pour renflouer ses caisses?
Pour info, même si les temps sont durs pour Citibank avec une chute de ses bénéfices de plus de 80% entre 2006 et 2007, elle reste largement bénéficiaire avec plus de 3,5 milliards de dollars de bénéfices net en 2007 (et 7 milliards de dollars pour ses résultats internationaux)1
Dites, quelqu’un pourrait-il m’expliquer pourquoi cette histoire de Fortis fait la une des journaux, provoque une crise gouvernementale, etc.?
Pour autant que je sache, il n’y a pas dans cette affaire mort d’homme1.
Les actionnaires ont joué, ils ont perdu, qu’ils arrêtent de nous emmerder2…
Cette manière de réclamer le beurre, l’argent du beurre, le sourire de la crémière et le tiroir-caisse en prime n’est-elle pas un rien obscène quand des gens meurent de faim et de froid?
Ou bien, y aurait-il quelque chose qui m’aurait échappé dans toute cette histoire? N’hésitez pas à éclairer ma Leterme lanterne3…
The Clash – Bankrobber
contrairement, disons, à la guerre en Afghanistan dont tout le monde se fout [↩]
eh quoi? ils ne savaient pas que le capitalisme était amoral, cruel et injuste? [↩]
ou comment susciter des commentaires histoires de voir si quelqu’un lit encore ce blog ;) [↩]
Ca y est, la Belgique est enfin la cible d’attentats-suicides de la part d’Al-Quaïda Belgique (marque déposée?)!
Ou bien, assistera-t-on à nouveau, comme à la fin de l’année dernière, à une menace fantôme après l’interpellation de 14 membres de la “mouvance terroriste islamiste” et l’inculpation pour “appartenance à une organisation terroriste” de 6 d’entre-eux?
Un certain nombre des personnes interpellées faisait déjà partie du lot de celles que l’on avait arrêtées l’année dernière, puis relâchées sans même les inculper. Cette fois-ci, 6 personnes ont été inculpées (et pourquoi juste 6?) mais seulement pour “appartenance à une organisation terroriste” et non pour la préparation d’un attentat2.
Ou? Quand? Comment?
Même le procureur Delmulle, dont on peut finir par se demander si l’obsession à voir des complots partout ne relèverait pas de la psychiatrie plus que du droit, le reconnaît: il n’en sait rien…
“Il pourrait s’agir d’une opération au Pakistan/Afghanistan, mais il ne pouvait être totalement exclu que la Belgique ou l’Europe puissent avoir été des cibles”3
Que du lourd, du sérieux, comme on s’en doute, pour une affaire de terrorisme:
Selon des informations très récentes parvenues aux enquêteurs, a-t-il expliqué, le suspect avait « reçu le feu vert pour exécuter une opération dont il estimait qu’il ne reviendrait pas » et « avait dit adieu à ses proches, parce qu’il voulait aller au paradis avec la conscience tranquille ».
Les enquêteurs ont également eu vent d’une cassette vidéo d’adieu et de la « mise à l’abri » de femmes et d’enfants de l’entourage, comme c’est déjà arrivé à la veille d’attentats.4
Les perquisitions ont bien sûr permis de trouver de nombreux éléments matériels concordants avec l’hypothèse de l’attentat-suicide:
Aucun explosif n’a été découvert lors des perquisitions, seulement une arme de poing.5
Bref, je vous le disais, rien que du solide, comme l’an dernier, ce qui permet d’ailleurs au ministre de la Justice, Jo Vandeurzen, de fanfaronner sur l’air du “on a bien déjoué une tentative d’attentat l’année passée”. Nous voila rassurés!
Recette de l’attentat
Bon, allez, sérieusement, que faut-il pour faire un attentat?
D’abord, une motivation, on évacue généralement cette question d’un simple “la haine de l’Occident“. Quelle aurait été la motivation ici? On ne sait pas…
Ensuite, il faut un objectif. Ici, on n’a aucune idée de leur objectif…
Et puis, un attentat, ça se prépare. Il faut donc une certaine logistique. Peut-être l’analyse des documents et ordinateurs saisis lors des perquisitions permettra d’en savoir plus sur la question. Pour l’instant, le moins qu’on puisse dire, est que l’on n’en sait pas grand-chose.
Enfin, il faut évidemment des explosifs, et là, force est de reconnaître que les perquisitions n’ont rien donné…
Alors quoi?
Bien évidemment, il n’est pas exclu, loin de là, que certains suspects projetaient éventuellement des actions; mais à nouveau dans une affaire de terrorisme, les éléments matériels à charge semblent être particulièrement légers par rapport aux accusations lançées.
Si l’on poursuit dans la voie qui semble actuellement traçée en matière d'”anti-terrorisme”, le portrait-robot du prochain “méchant barbu” ressemblera peut-être à ceci:
(ce sujet mériterait un plus long développement – qui viendra peut-être plus tard – mais il s’agit ici d’une petite réaction rapide dans la même veine que l’article précédent…)
“La préparation active d’un attentat en Belgique n’a pas été retenue pour l’instant contre les six personnes inculpées.” La Libre Belgique, 12/12/2008 [↩]
On a beaucoup glosé lors de la primaire démocrate sur le fait qu’elle opposait une femme à un noir (un métis en fait); et que, donc, quel que soit le choix final, le parti démocrate représentait le changement.
Mais saviez-vous qu’un des candidats à l’élection présidentielle combine ces deux aspects? Il s’agit de la candidate des Verts, Cynthia McKinney.
Par ailleurs, savez-vous combien il y a de candidats à cette élection au total? 4? 5? 6?
De toute façon, cette élection a déjà été remportée par Barack Obama. En tout cas, en terme de fonds récoltés et dépensés. En effet, Obama à déjà récolté $454M et dépensé $377M contre, “seulement”, $230M récoltés et $194M dépensés par McCain1.
Guerre d’Afghanistan
“La situation actuelle est mauvaise. La sécurité empire, mais aussi la corruption et le gouvernement a perdu tout crédit. Nos paroles publiques ne doivent pas nous illusionner nous-mêmes sur le fait que l’insurrection, si elle demeure incapable de remporter une victoire militaire, est néanmoins en mesure de rendre la vie de plus en plus difficile, y compris dans la capitale.
La présence, notamment militaire, de la coalition est une partie du problème, non sa solution. Les forces étrangères assurent la survie d’un régime qui, sans elles, s’effondrerait rapidement. Ce faisant, elles ralentissent et compliquent une éventuelle sortie de crise (probablement dramatique d’ailleurs).“
De qui cette analyse défaitiste?
De l’ambassadeur britannique en Afghanistan tel que rapporté dans un télégramme diplomatique par un diplomate français à Kaboul avec lequel l’ambassadeur s’est entretenu et dont le Canard Enchaîné a pris connaissance2. On y apprend également que les britanniques envisagent de retirer leurs troupes d’Afghanistan probablement vers la fin 2010 et qu’ils envisagent que, d’ici 5 à 10 ans, le pays soit gouverné par un “dictateur acceptable”.
D’autre part, le même article nous apprend que les américains souhaitent “simplifier la chaîne de commandement”, c’est-à-dire centraliser la conduite des opérations sous la seule autorité d’un américain, le général Petraeus, et non plus sous celle de l’Otan.
Il serait intéressant de connaître la réaction de De Crem et consorts, eux qui clamaient haut et fort que les forces belges ne participeraient qu’aux seules opérations de l’OTAN et non à celles des américains de l’opération Liberté Immuable…
Nul doute qu’on nous prétexte encore régulièrement le sort de la femme afghane pour justifier notre invasion et notre occupation de l’Afghanistan.
Et en Belgique?
Le sort de la femme belge est-il donc si enviable? A lire certains3, oui, à tel point qu’à présent certains hommes seraient à leur tour opprimés par les femmes…
Regardons quelques statistiques4 concernant le travail en Belgique: si, en 2007, 50.4% des hommes sont soit actifs, soit chômeurs, il n’y a que 38% de femmes dans ce cas. De plus, 25.4% d’entre elles sont non-actives entre 15 et 64 ans (lire: femme au foyer). Une sur quatre.
Si les travailleurs à temps partiel ne représentent “que” 23.7% des travailleurs5, chez les hommes ils en représentent 7.8% alors que chez les femmes ce chiffre grimpe à 42.6% des salariées!
Par ailleurs, comme beaucoup de professions parmi les plus rémunératrices restent essentiellement masculines (par exemple, en 2006, 87.3% des ingénieurs étaient des hommes), on ne s’étonnera pas qu’en moyenne, le salaire des femmes travaillant à temps plein soit inférieur de 12.5% à celui des hommes6.
Donc, non seulement les femmes sont majoritairement cantonnées à la maison ou dans le travail à temps partiel; mais même celles qui travaillent à plein temps gagnent en moyenne moins que leurs homologues masculins.
Heureusement que sous nos latitudes on a (presque) atteint l’égalité des sexes… ;)
Depuis toujours, en raison de sa nature, le capitalisme ne bénéficie, réellement, qu’à une toute petite minorité de la population. Dès lors, pourquoi l’immense majorité de ceux qui n’en profitent pas ou très partiellement, n’ont-ils pas renversé ce système qui les exploite?
La réponse tient en un mot: propagande.
La manipulation consciente, intelligente, des opinions et des habitudes organisées des masses joue un rôle important dans une société démocratique. Ceux qui manipulent ce mécanisme social imperceptible forment un gouvernement invisible qui dirige véritablement le pays.
Propaganda (1928), Edward Bernays (trad. Oristelle Bonis), éd. Zones, 2007, p. 311
Sous nos latitudes, cette propagande est omniprésente et multiforme.
Son rôle est multiple. Il s’agit, entre autres, d’ancrer dans l’esprit de la majorité la forme actuelle du système, ce qui s’obtient en décrédibilisant les alternatives possibles2, en utilisant des mythes fondateurs (“la main invisible du marché”, “la concurrence libre et non faussée”, …), en créant des des rêvesde réussite accessible à tous, et, en cas de “crise”, de détourner l’attention, voire la colère de la majorité exploitée par le système, vers des boucs émissaires comme les “dérives du système3”, les “patrons voyous”, le “terrorisme“, l’intégrisme musulman, les étrangers4, etc.5 ou bien de canaliser cette colère vers les mécanismes institutionnels habituels (élections, partis, syndicats, …); mais surtout, son rôle essentiel est de maintenir divisée la majorité de la population de sorte qu’elle ne puisse s’unir pour établir un système partageant les richesses de manière plus équitable.
Pour ce faire, la classe dominante a su créer des antagonismes au sein de ceux qu’elle domine de manière à ce qu’ils s’opposent entre-eux plutôt qu’ensemble contre elle: travailleurs contre chômeurs, autochtones contre allochtones, usagers contre grevistes, …
Les formes prises par cette propagande sont, comme je le disais, multiples.
On la retrouve, par exemple, dans l’enseignement où l’on “sensibilise” dès le plus jeune âge les enfants à l’esprit d’entreprise (j’ai personnellement été confronté au fameux Boule et Bill créent une entreprise à la fin de mes primaires), les cours d’histoire se contentent souvent de reprendre la version “officielle” dont on sait pourtant qu’elle est écrite par le vainqueur à son avantage; et combien d’heures sont consacrées à développer l’esprit critique des élèves?
L’enseignement constitue un endoctrinement nécessaire pour que l’individu évite de se poser trop de questions quant à son rôle d’exécutant dans le système6.
On peut également trouver des exemples cette propagande dans la publicité. L’idée est de maintenir l’image de certaines classes d’individus dans des carcans stéréotypés afin qu’ils acceptent, par la répétition propre à la publicité, cette image d’eux-mêmes. L’exemple le plus évident est bien sûr celui de l’image de la femme mais ce n’est pas le seul7.
Mais l’exemple le plus frappant de cette propagande se retrouve naturellement dans les médias. Il suffit d’ouvrir n’importe quel “grand” journal, d’allumer sa télévision ou d’écouter une radio à diffusion nationale pour en avoir de nombreux exemples.
Par le jeu des concentrations de capital, la plupart des grands médias appartiennent ou sont dépendant (par les participations au capital ou la publicité) de grands groupes8
Le résultat en est que les journalistes intériorisent les priorités de la classe dominante9, de sorte qu’il est quasi exceptionnel qu’un patron doive censurer l’un de ses journalistes10.
Petit à petit, les journalistes se retrouvent, souvent à leur insu, être les serviteurs des puissants en maintenant le champ du débat dans un cadre strict11 qui est justement celui voulu par leurs maîtres et en établissant ainsi une orthodoxie en-dehors de laquelle il est quasi-impossible de s’exprimer dans un média de masse.
Par ailleurs, les journalistes participent pleinement à la création des mythes de la “réussite” en reprenant sans sourciller les histoires (storytelling) qui leurs sont servies par leurs maîtres, présentant ainsi des “solutions” individuelles plutôt que collectives.
Le résultat de ce matraquage permanent est évident. En nous maintenant divisés, en formattant nos désirs et nos modes de pensée, la classe dominante peut facilement augmenter sa part du gâteau en poursuivant une guerre de classe d’autant plus impitoyable que par son contrôle des médias, elle nous maintient dans l’ignorance de cette lutte.
Que faire alors? Comment réagir?
Il ne tient qu’à chacun d’entre-nous de faire preuve de curiosité, d’esprit critique. De remettre en cause les vérités établies, de s’interroger sur d’éventuelles motivations cachées, de chercher des sources d’informations alternatives, de discuter autour de nous et de prendre conscience que la plupart de nos problèmes sont communs et que pour y apporter une solution, elle devra être collective et non individuelle.
j’avais déjà relevé ici le cas de la campagne contre la contrefaçon. [↩]
Ce n’est pas par hasard qu’un journal comme le Plan B parle de Parti de la Presse et de l’Argent (PPA). [↩]
à tel point que pour certains d’entre-eux, il est impossible d’être journaliste et communiste à la fois [↩]
exceptionnel mais pas impossible, il suffit de consulter, par exemple, le numéro des Dossiers du Canard consacré à la censure justemment [↩]
mais qui n’exclut pas la critique aux marges du système. Critique marginale qui permet alors d’affirmer la nature “libre” du système sans jamais réellement le remettre en cause. [↩]
Je l’avais déja évoqué ici; mais, et ce malgré sa récente interview à la DH, il semble se confirmer que Didier Reynders est bien une taupe du Parti Communiste Chinois après la decision de nationaliser racheter, non pas une; mais bien deux banques1… et encore, ce n’est qu’un début!
En effet, 17,6 milliards d’euros d’argent public pour aider des banques faisant des bénéfices (1,6 milliards d’euros pour Fortis pour les 6 premiers mois de cette année2 et 820 millions d’euros pour Dexia3 sur la même période), c’est pas mal; mais on est encore loin de l’exemple americain et de son plan de 700 milliards de dollars.
