Dites, quelqu’un pourrait-il m’expliquer pourquoi cette histoire de Fortis fait la une des journaux, provoque une crise gouvernementale, etc.?
Pour autant que je sache, il n’y a pas dans cette affaire mort d’homme1.
Les actionnaires ont joué, ils ont perdu, qu’ils arrêtent de nous emmerder2…
Cette manière de réclamer le beurre, l’argent du beurre, le sourire de la crémière et le tiroir-caisse en prime n’est-elle pas un rien obscène quand des gens meurent de faim et de froid?
Ou bien, y aurait-il quelque chose qui m’aurait échappé dans toute cette histoire? N’hésitez pas à éclairer ma Leterme lanterne3…
The Clash – Bankrobber
Effectivement il n’y a pas mort d’homme (sauf politique) mais il y a pression du gouvernement sur la Justice, ce qui est sans doute plus grave (mais bon, à force de vivre dans une république bananière, on oublie certains principes).
En gros et en résumé, il paraîtrait que des gens du Gouvernement ont essayé à la fois de faire changer les juges d’avis sur l’arrêt Fortis et de faire changer les juges tout court.
Et comme dit ma co-présidente préférée, la séparation des pouvoirs, c’est intouchable. C’est ce qui vous permet à vous et à moi (et à elle) d’avoir un procès équitable sans intervention externe aucune.
Mais bon, ce qui me chipote le plus perso, c’est qu’on réagit si vivement parce qu’il s’agit de banques. Alors que quand la même chose s’est passée quand il s’agissait de “””””terrorisme”””””, tout le monde avait trouvé ça normal… (mais, ça, ma co-présidente préférée ne le dit pas)
(genre quand le procureur était spécialement désigné pour un procès, quand une ministre de la justice avait fait pression sur la justice d’un autre pays, etc.)
Comment by cAt —