C’est amusant, alors que je parlais des attaques contre la gratuite ici il y a quelques jours a peine, voila que je tombe sur cet article sur Indymedia Paris…
Esperons que ce type de reflexions se propagent un peu…
Moins cher, c’est illégal…
Cet intéressant post d’Aiki souligne un phénomène récent, la criminalisation latente de la gratuité.
En fait, on cherche à nous persuader que “tout à un prix”, “rien n’est gratuit”, etc. et du coup, échanger des fichiers musicaux devient un crime par exemple… A quand une taxe sur les chants d’oiseaux qui ont encore l’outrecuidance de n’être pas enregistré à la SABAM/SACEM et autres…
Paradoxalement, dans le meme temps, on assiste à une concurrence effrénée pour avoir “le meilleur prix”, “le prix le plus bas” et le fameux “moins cher c’est illégal” que je cite en titre.
Là par contre, rien à redire, c’est la loi du marché qui s’applique et peu importe que ces prix bas soient obtenus au détriment des producteurs, en bradant les normes sociales, etc.
Donc, la lutte à mort pour le prix le plus bas, c’est bien, c’est le marché; par contre, la gratuité, c’est mal, c’est de la concurrence déloyale, une hérésie…
Dans un autre registre, un article dans le Canard Enchaîné de la semaine dernière évoquait le danger que courent un certain nombre de techniques “traditionnelles”, comme le purin d’orties, interdites de commercialisation car pas homologuées.
En fait, dans un cas comme dans l’autre, ce à quoi l’on assiste est une véritable marchandisation de la société et que ce qui échappe à sa sphère d’influence est néfaste, voire dangereux…
Le XXIème siècle sera celui des marchands en tout genre…
Vivre autrement (part II) éviter la voiture
De nouveau, une précaution liminaire, ce n’est pas la voiture en tant que telle que je blame mais son usage intensif en tant que véhicule individuel… Il est nécessaire de bien dissocier la technologie de son usage ;)
Qu’est-ce qui me pousse à refuser la voiture en ville? Plusieurs éléments justifient cette attitude:
1/ la très grande majorité des véhicules circulant en ville ne servent qu’a transporter une personne, le conducteur, avec pour conséquence une augmentation constante du trafic et par conséquent une augmentation des bouchons, des accidents et de la pollution…
2/ l’utilisation d’un véhicule individuel participe à la déshumanisation croissante de notre société. Il n’y a qu’a constater l’égoïsme latent de la majorité des conducteurs…
3/ la voiture rend paresseux (en tout cas c’est une constatation personnelle ;)
Je sais que les transports en commun ne sont pas parfaits, loin s’en faut et je ne suis pas pour une interdiction pure et simple de la voiture en ville (qui serait certainement aussi illusoire que de voir le code de la route strictement appliqué…). Je militerais plutot pour une règle du style “pas plus de deux roues par personne” en conjonction avec une politique favorisant des modes de transport alternatifs à la voiture (vélo, zones piétonnières, transports en commun gratuits, …)
Evidemment, pour beaucoup, la voiture reste synonyme de liberté; mais de quelle liberté s’agit-il? De celle de se retrouver coincé dans les bouchons? De celle de s’énerver sur les fous du volant qui mettent tout le monde en danger? De celle de dépenser un part considérable de son budget en assurances, essence, entretiens, etc.? De celle de tourner en rond pendant des dizaines de minutes afin de trouver une place de parking? De celle de pouvoir polluer librement?
J’ai eu l’occasion d’utiliser régulièrement la voiture pendant une période d’un peu plus de six mois et, personnellement, le stress que cela a généré a été très largement supérieur à celui que j’ai vécu pendant les dizaines d’années ou j’ai emprunté les transports en commun…
Démocratie, l’opium du peuple
Non, il ne s’agit pas d’un slogan marxiste visant l’apathie de nos actuelles social-démocraties occidentales (encore que…) mais plutôt d’un constat de la situation en Afghanistan où, grace à la paix maintenue (à quel prix) par nos vaillants soldats, la culture du pavot a pu reprendre et même exploser tous les records:
La production [d’opium] de l’année 2006 est estimée à 6100 tonnes, soit plus qu’il n’en faut pour satisfaire la demande à l’échelle mondiale. Un responsable onusien reconnait que la situation est “hors de contrôle” La production d’opium en Afghanistan devrait atteindre un niveau record en 2006, avec 6 100 tonnes prévues, soit 49% de plus qu’en 2005. Grâce à cette récolte, c’est plus de 90 % de la production mondiale qui devrait être issue d’Afghanistan. A elle seule, la production afghane excède de 30 % la demande de consommation à l’échelle de la planète.
(cf. Le Monde)
On ne peut que se réjouir de voir qu’une partie de nos impôts est destinée à aider l’économie d’un pays dévasté par la guerre (d’ailleurs, je me demande si le budget affecté à nos militaires pour l’occupation de l’Afghanistan est bien reprise dans la comptabilisation de notre aide aux pays en voie de développement…); mais on peut se désoler de voir que notre production locale ne bénéficie pas d’un tel soutien…
Ami contribuable, lors de ton prochain fix à l’héroïne, n’hésite pas à demander une ristourne à ton dealer, tu en as déjà payé une partie avec tes impôts ;)
Aumône de croissance
Selon le dogme économique actuel (c’est-à-dire libéral), la croissance génère de l’emploi et donc permet de réduire le chômage.
Quels sont les chiffres qui permettent d’étayer une telle hypothèse?
Comme je suis curieux, j’ai été jeter un coup d’oeil au site Eurostat qui permet de voir les chiffres officiels des différents pays de l’Union Européenne et je me suis amusé à faire un graphe reprenant deux indicateurs habituellement utilisés par les médias (taux de croissance et taux de chômage) ainsi qu’un autre indicateur généralement peu utilisé et que je trouve pourtant intéressant (taux de risque de pauvreté) sur dix ans (entre 1994 et 2005).
Le résultat pour le petit (mais riche) pays où je vis est intéressant:
(les données sont disponibles ici, ici et ici)
Si les courbes du taux de chômage et du taux de pauvreté relative semblent bien suivre des évolutions similaires, vouloir les corréler avec la courbe de l’évolution de la croissance me paraît pour le moins hasardeux…
Peut-être faut-il regarder sur une plus longue période?
Essayons de voir l’évolution entre 1985 et 1995.
D’après ce document (tableau I p. 27), le taux de pauvreté relative en Belgique était de 10,5% en 1985, de 11,4% en 1988 et de 10,7% en 1992 (à noter que ça représente tout de même 5% de moins que le taux actuel).
D’après ce document, le taux de chômage est passé de 11,3% en 1985 à 10,1% en 1988 pour arriver à 6,7% en 1992.
Quand à la croissance, d’après ce document, elle est passée de 1,6% en 1985 à 4,4% en 1988 pour arriver à 1,1% en 1992.
Les chiffres ne sont évidemment pas calculés de la même façon que ceux d’Eurostat; mais ce qui nous intéresse, ce n’est pas leur valeur mais leur évolution dans le temps.
Peut-on constater une corrélation entre l’évolution de la croissance et celle du taux de chômage ou du taux de pauvreté relative?
Pas vraiment.
Par conséquent, il serait peut-être temps d’abandonner ce dogme de l’orthodoxie libérale qui voudrait que la croissance permette de lutter contre le chômage.
(pour ceux que ça interesse, j’ai également fait des graphes pour l’Espagne et le Royaume-Uni; ceux qui veulent avoir une image un peu plus detaillée de la situation des ménages belges en 2003 peuvent lire ce document et je ne peux bien sur que vous encourager à lire ce texte de Thitho concernant la croissance.)
Vivre autrement (part 1) renoncer à la télévision
(ce post fait un peu suite à celui-ci)
Bon, au-delà du titre pompeux, je voudrais faire une série d’articles sur les moyens que nous avons de vivre autrement à l’heure actuelle.
La première question que l’on peut se poser est bien naturellement: Pourquoi faudrait-il vivre autrement?
La réponse est simple: notre mode de vie actuel n’est pas durable, simplement parce que les ressources naturelles sur lesquelles il repose ne sont pas illimitées.
(petite parenthèse: vous pouvez avoir une idée de votre empreinte écologique grace à ce site)
De deux choses l’une, soit on tente de nier l’évidence et l’on continue à croire aveuglement en une économie de marché qui finira logiquement par considérer les besoins élémentaires comme autant de marchés (on n’en est déjà pas très loin), ceci au risque évident d’un “clash” gigantesque lorsqu’on finira dans le mur; soit l’on accepte le fait que nous ne pouvons pas continuer à vivre comme nous le faisons et l’on réflechit à des alternatives possibles avec l’idée de réduire l’ampleur du “clash” qui nous attend.
En ce sens, la première chose à faire est de changer les esprits en se libérant des mass-media qui nous poussent au consumérisme. Le premier d’entre-eux est bien évidemment la télévision.
Entendons-nous bien, ce n’est pas la télévision en tant que telle que je condamne. Elle peut avoir un rôle dans l’édification populaire. Non, ce que je condamne c’est son asservissement total à la publicité et à la marchandisation de manière générale, qui la transforme en medium totalement passif, ne cherchant plus qu’à vendre du temps de cerveau humain disponible aux annonceurs.
Bien sur la publicité est pervasive et, telle un cancer de notre société, elle s’est répandue jusque dans les moindres recoins de nos vies. Se couper de la télévision ne permet pas de lui échapper entièrement; mais j’ai constaté que la télévision, medium assoçiant le son à l’image, était beaucoup plus efficace que les autres (son ou image), et par conséquent, la supprimer permettait de diminuer l’intensité de l’agression publicitaire.
Par ailleurs, la soumission de la télévision (et des autres medias également) aux annonceurs publicitaires implique également la volonté de celle-ci d’éviter tout sujet qui pourrait les fâcher, créant ainsi une forme de discours unique et évitant de la sorte toute remise en question du modèle de société dans laquelle nous vivons.
Le télévision est une prison pour notre esprit; une prison d’autant plus pernicieuse qu’au travers la multiplication des chaînes (terme approprié s’il en est ;) et des programmes elle veut nous faire croire que nous avons le choix. Le seul véritable choix que nous ayons est de l’éteindre… ou pas.
“L’abîme appelle l’abîme”
Selon cet article de l’AFP:
Alors que les responsables israéliens ont affirmé que leur offensive avait atténué les capacités du Hezbollah, cette formation a tiré plus de 160 roquettes du sud du Liban sur plusieurs localités du nord d’Israël, dont pour la première fois un secteur à 60 km de la frontière. Une personne a été tuée à Nahariya dans la chute d’une roquette, selon la police. Sept personnes ont été légèrement blessées. Des roquettes sont tombées à proximité de Beth Shéan, la localité la plus éloignée jamais atteinte.
En 22 jours d’offensive israélienne lancée après la capture le 12 juillet par le Hezbollah de deux soldats en Israël, plus de 844 personnes ont été tuées au Liban et plus de 3.200 blessées, selon un bilan officiel. Côté israélien, 19 civils ont péri dans le nord d’Israël touché par plus de 2.000 roquettes alors que 33 militaires ont péri. Malgré le lourd bilan humain et les pressions croissantes, le Premier ministre israélien Ehud Olmert a dit qu’il n’y aurait pas de trêve avant un changement sur le terrain au Liban sud.
Ah ben c’est sur, on ne va pas changer une formule qui fonctionne aussi bien…
Resumons pour voir si j’ai bien suivi: pour mettre fin aux tirs de roquettes des imbeciles libanais, des cretins israeliens decident de raser le sud Liban histoire de faire reculer les premiers. Tout cela ayant pour consequence (a part les centaines de morts, les milliers de blesses et les centaines de milliers de deplaces dont finalement on se fout, une vie valant probablement moins qu’une roquette) que les imbeciles sus-mentionnes se retrouvent a tirer des roquettes encore plus a l’interieur du pays des cretins susnommes.
Vu la reponse proportionnelle pratiquee par l’armee israelienne, je serais libanais je commencerais a chercher un abri anti-atomique rapidemment…
“Violence is the last refuge of the incompetent.”, Isaac Asimov
Jeux d’enfants
En Grande-Bretagne on ne rigole pas avec les comportements anti-sociaux. Trois enfants de 12 ans en ont fait l’expérience comme le rapporte cet article du Daily Mail:
Children arrested, DNA tested, interrogated and locked up… for playing in a tree
Peut-être un avant-goût de ce qui nous attend en Sarkoland?