Bon, rapide petit bilan chiffré des élections législatives belges du côté de la gauche (la vraie hein, pas celle soi-disant “socialiste” ;)).

Autant te le dire tout de suite, ça n’est pas demain qu’on chantera l’Internationale sur les barricades camarade…
Surtout que si le nombre de votes à gauche progresse (un peu), c’est essentiellement dû aux excellents scores du PTB+.

Par contre, le résultat du Front des Gauches est franchement désolant (en terme de voix j’entends).

Commençons par la Chambre. En 2007, l’ensemble des voix de gauche (PTB+/PVDA+, CAP, PC et Vélorution) se chiffrait à 97.032 voix (dont 56.167 pour le PTB+, soit 57,89% du total). En 2010, l’ensemble de la gauche radicale (LSP, PTB+/PVDA+, Front des Gauches, ProBruxsel, Egalité) en récolte 141.484, soit une augmentation de 44.452 ou 45,81% de plus par rapport à 2007. Les voix du PTB+ représentent 71,45% de ce total et le score global pour le PTB+ est en augmentation de 79,98% par rapport à 2007.

Par contre, si l’on compare le résultat du Front des Gauches (20.734 voix) par rapport au total (PC+CAP+Vélorution) de 2007 (40.865 voix), on constate une chute de près de 50%¹…

Les résultats au Sénat sont un peu plus encourageants; même s’ils sont toujours tirés par le PTB+.
Pour l’ensemble des collèges francophones et néerlandophones, on obtient au total (PTB+/PVDA+, FdG, CAP, LSP) 147.501 voix, soit une augmentation de 54,20% par rapport au 95.654 voix obtenues par la gauche (PTB+/PVDA+, PC, CAP) en 2007.

Notons que l’accroissement des voix de gauches est plus fort du côté francophone (augmentation de 65,62% par rapport à 2007) que néerlandophone (42,73% de mieux que 2007); mais, à nouveau essentiellement grâce au PTB+ dont le score en Wallonie et à Bruxelles a explosé (+154,83%) alors que le Front des Gauches n’a obtenu que 437 voix de plus que la combinaison PC+CAP_F en 2007, soit un accroissement de 1,57%.

Au total, à la Chambre, le total des voix de gauche radicale représente 2,04% des suffrages exprimés et 2,13% pour le Sénat (par rapport à respectivement 1,38% et 1,36% en 2007).

Concernant l’abstention, si l’on ne regarde que les gens ne s’étant pas déplacés, elle augmente de moins de 2% aussi à la Chambre qu’au Sénat (ce qui semble logique) pour s’établir autour de 10,8% des inscrits.

J’imagine que les camarades du PTB+ doivent être particulièrement satisfaits du résultat de leur stratégie électorale alors que ceux du Front des Gauches se posent peut-être quelques questions. Mais l’important est de se rappeler que, dans une mécanique électorale qui sert avant tout le système en place, les élections ne sont qu’un des fronts du combat à mener. La lutte sur le terrain social reste probablement l’enjeu majeur d’une re-conscientisation du prolétariat en tant que classe, élément essentiel pour renverser le rapport de force dans le combat qui nous occupe…

L’ensemble des chiffres vient des données aimablement transmises par la RTBF sur son site spécial élections…

1. Je suis conscient que les voix de CAP en 2007 se divisaient sur l’ensemble de la Belgique alors que le Front des Gauches n’était présent qu’en Wallonie et à Bruxelles. Il n’empêche que même le seul total PC+Vélorution de 2007 est encore supérieur (de 48 voix!) au score obtenu par le FdG en 2010. [↩]

Popularity: 10% [?]

Mon petit sondage sur la question de la légalisation indiquant une majorité de lecteurs en faveur de la légalisation, je me suis dit que c’était un bon moment pour reparler de la question (et pour changer le sondage aussi ;).

Coup de pot, je suis tombé sur un texte qui le fait très bien pour moi. Il s’agit de la préface à l’édition catalane du livre de Richard Poulin : « Abolir la prostitution » – Une question en suspend pour le féminisme et pour la gauche. C’est un peu long (et réformiste), mais c’est très intéressant.

Je m’en tiendrai ici à trois remarques.

1. D’abord, comme le rappelait Mauro dans les commentaires de mon précédent billet sur la question, ce débat tend à être enfermé dans le cadre restreint du réformisme dans un Etat bourgeois, patriarcal et capitaliste. Autant dire que les “solutions” présentées seront difficilement révolutionnaires.
2. Ensuite, sur la pratique sexuelle de la prostitution, il me semble à la réflexion qu’il s’agit en fait d’une forme de masturbation dominatrice: seul le client en retire du plaisir, et pour ce faire il doit asservir un autre être humain. J’ai peut-être raté un humanisme caché dans la jouissance de l’usage d’un autre individu, auquel cas il ne faudrait pas hésiter à m’éclairer.
3. Enfin, il me semble que la défense de la prostitution à gauche n’est possible que parce qu’une bonne partie de cette gauche a abandonné la lutte contre une forme d’asservissement de masse dans notre société, le salariat, et ne se contente plus que de vouloir améliorer les conditions de cet asservissement. Dans cette optique, il s’agit simplement de considérer les prostituées comme des prolétaires comme les autres¹, alors qu’elles semblent plus rentrer dans le cadre de l’individu-entreprise².

Bref, je reste persuadé que la défense de la légalisation de la prostitution (et donc, in fine, de la prostitution elle-même) est difficilement compatible avec les idéaux de la gauche (révolutionnaire) et, même si je reste circonspect sur l’abolitionnisme réformiste, je pense que cette approche a au-moins le mérite de poser la question de la domination de genre dans notre société. Question qui n’est pas posée par les autres approches (réformistes) de la question de la prostitution.

(Et maintenant une petite page de publicité)
Je rappelle que ce débat a été initié par l’article d’Eponine Cynidès: Prostitution : légalisation ne rime ni avec libération ni avec protection dans le Journal Indépendant et Militant.
(fin de la parenthèse publicitaire ;))

1. ce qui ne me paraît déjà pas correct en soi. [↩]
2. plus sur ce sujet dans un autre billet si je trouve le temps et la volonté, ce qui, je te l’accorde, n’est pas gagné en ce moment… [↩]

Popularity: 16% [?]

Monsieur le Président
Je vous fais une lettre
Que vous lirez peut-être
Si vous avez le temps
Je viens de recevoir
Ma convocation
Pour être assesseur
Aux prochaines élections
Monsieur le Président
Je ne veux pas le faire
Je ne suis pas sur terre
Pour duper des pauvres gens
C’est pas pour vous fâcher
II faut que je vous dise
Ma décision est prise
Je m’en vais refuser

Joan Baez – Le déserteur

Popularity: 13% [?]

Le plus insupportable avec Eric Zemmour, c’est le fait qu’il peut lâcher les propos les plus idiots avec un aplomb d’airain (généralement en assénant un “c’est un fait” qui doit clore toute discussion) sans jamais être contredit par son interlocuteur.

Pas plus tard qu’hier, sur une radio “people” belge, j’ai pu l’entendre proférer que la Belgique avait toujours été française ( “j’étais tenté de dire de toute éternité”) et qu’après 1815 les anglais ont crée la Belgique pour contrarier les ambitions expansionnistes de la France.

On aurait pu espérer que l’un ou l’autre animateur (belge donc) le recadre un peu. En effet, pour autant que je sache, mis à part une courte période entre la Révolution française et la chute de l’Empire napoléonien, la Belgique n’a jamais été française. Bourguignonne, espagnole, autrichienne, hollandaise; mais point française¹.

Si vous en avez le courage, vous pouvez (ré)écouter l’ensemble de l’interview²:

Ce n’est pas un cas isolé. Voir les quelques exemples relevés par Acrimed.

On assiste donc à une véritable entreprise de réécriture de l’histoire et d’abêtissement, puisque que cet histrion sévit généralement sur des médias à forte diffusion (télé, radios, presse nationale).

Pour une lecture intelligente, rien de tel qu’un peu de JIM! ;)

1. Voir la page wikipedia par exemple… [↩]
2. à noter que la séquence s’appelle “l’interview grille-pain” de manière assez incorrecte puisque généralement il s’agit de caresser l’invité dans le sens du poil. C’est plutôt “l’interview calin” en fait… [↩]

Popularity: 37% [?]

Après les sanglants attentats de Moscou (une quarantaine de morts dans le métro moscovite) déjà attribués, bien qu’aucun groupe ne les ai revendiqués, aux “rebelles du Caucase”, la réaction des autorités était des plus prévisibles.

Ainsi, le président russe, Dmitri Medvedev, pour qui l’attentat est l’oeuvre de “bêtes sauvages”, a-t-il immédiatement déclaré: “La politique de la répression de la terreur et de la lutte contre le terrorisme va se poursuivre. Nous allons poursuivre les opérations contre les terroristes sans compromis et jusqu’au bout”. Le premier ministre, Vladimir Poutine, habitué lui à une rhétorique encore plus martiale¹, a promis que les “terroristes” seraient “anéantis”.

La réaction états-unienne était, elle aussi, prévisible. La secrétaire d’Etat, Hillary Clinton² a donc affirmé: “Que l’on soit dans le métro de Moscou, le métro de Londres, un train à Madrid ou un immeuble de bureaux à New York, nous faisons face au même ennemi”.

Caucase, Afghanistan, Gaza, même combat?

La suite, on l’imagine très bien. Jouant sur le légitime sentiment d’horreur qu’inspire ce genre d’attentat, les autorités ne tarderont pas à “renforcer les mesures de sécurit锳 qui se transformeront rapidement en une augmentation de la discrimination envers les groupes fournissant les usual suspects⁴.

Bien sûr, dans l’ensemble du discours sécuritaire, il est essentiel de taire la cause de ces actes barbares. Après tout, des “bêtes sauvages” ne sauraient avoir d’autre motivation que la haine de l’Occident.

Pourtant, comme le note très justement l’article de l’AFP⁵ “ces attentats [...] interviennent alors que les forces russes ont multiplié ces derniers mois les opérations contre les rebelles du Caucase, tuant notamment en mars deux de leurs leaders“.

Ainsi, l’horreur à Moscou pourrait être comprise comme un épisode de la guerre brutale que mène l’empire russe dans le Caucase⁶.

De même, à Bruxelles se déroule actuellement le procès “sous haute surveillance”⁷ de “la filière belge d’Al Qaeda”. Où l’on reproche principalement aux inculpés d’organiser l’envoi de combattants en Afghanistan⁸; mais on ne revient pas beaucoup sur le fait que cette “filière” (et donc ce procès) n’auraient eu aucune raison d’être si les américains et leurs vassaux n’avaient envahis l’Afghanistan en 2001.

Dernier exemple, celui d’un kamikaze jordanien qui s’est fait exploser dans une base de la CIA en Afghanistan. D’après son frère, il avait été profondément changé par l’attaque israélienne sur Gaza en janvier 2009, ce qui aurait pu le pousser dans les bras de l’islamisme radical façon Ben Laden…

Bref, face au cauchemar qui, parfois, surgit brutalement dans notre quotidien, nous ne devons jamais oublier l’horreur que nous faisons quotidiennement vivre à d’autres populations qui subissent le joug de notre impérialisme. Nous restons la principale source du terrorisme dans le monde. Vouloir l’ignorer ou l’oublier nous condamne à ne traiter que les conséquences plutôt que de s’attaquer aux causes.

Pour paraphraser Noam Chomsky: il y a une solution facile pour réduire la menace du terrorisme, il suffit de cesser d’y participer.

1. vous vous souvenez qu’il voulait “buter les terroristes jusque dans les chiottes”? [↩]
2. qui, pour mémoire, était favorable à l’invasion de l’Irak en 2003. [↩]
3. qui sont, presque par definition, inefficaces pour garantir la sécurité. Sur la notion de “sécurité” lire par exemple: La « sécurité » : une notion très malléable. [↩]
4. donc, caucasiens pour la Russie, musulmans sous nos latitudes, voire plus généralement les noirs et arabes, dont chacun sait bien qu’ils constituent les hordes de trafiquants aux portes de nos belles cités. [↩]
5. sur lequel sont calcés tous les autres… merveille de la diversité de la presse “libre”. [↩]
6. à noter que les attentats de Moscou semblaient viser, symboliquement, le siège du FSB (ex-KGB) et le ministère de l’Intérieur. [↩]
7. évidemment! Comment pourrait-on maintenir la ménagère belge dans la peur autrement… [↩]
8. contre les occupants occidentaux hein, pas pour piloter les F-16 évidemment… [↩]

Popularity: 33% [?]

En lisant La Société du spectacle, écrit en 1967 par Guy Debord, on ne peut être que frappé par l’actualité de certaines thèses. Ainsi par exemple:

Dans ce développement complexe et terrible qui a emporté l’époque des luttes de classes vers de nouvelles conditions, le prolétariat des pays industriels a complètement perdu l’affirmation de sa perspective autonome et, en dernière analyse, ses illusions, mais non son être. Il n’est pas supprimé. Il demeure irréductiblement existant dans l’aliénation intensifiée du capitalisme moderne: il est l’immense majorité des travailleurs qui ont perdu tout pouvoir sur l’emploi de leur vie, et qui, dès qu’ils le savent, se redéfinissent comme le prolétariat, le négatif à l’oeuvre dans cette société. Ce prolétariat est objectivement renforcé par le mouvement de disparition de la paysannerie, comme par l’extension de la logique du travail en usine qui s’applique à une grande partie des “services” et des professions intellectuelles. C’est subjectivement que ce prolétariat est encore éloigné de sa conscience pratique de classe, non seulement chez les employés mais aussi chez les ouvriers qui n’ont encore découvert que l’impuissance et la mystification de la vieille politique. Cependant, quand le prolétariat découvre que sa propre force extériorisée concourt au renforcement permanent de la société capitaliste, non plus seulement sous la forme de son travail, mais aussi sous la forme des syndicats, des partis ou de la puissance étatique qu’il avait constitués pour s’émanciper, il découvre aussi par l’expérience historique concrète qu’il est la classe totalement ennemie de toute extériorisation figée et de toute spécialisation du pouvoir. Il porte la révolution qui ne peut rien laisser à l’extérieur d’elle-même, l’exigence de la domination permanente du présent sur le passé, et la critique totale de la séparation; et c’est cela dont il doit trouver la forme adéquate dans l’action. Aucune amélioration quantitative de sa misère, aucune illusion d’intégration hiérarchique, ne sont un remède durable à son insatisfaction, car le prolétariat ne peut se reconnaître véridiquement dans un tort particulier qu’il aurait subi ni donc dans la réparation d’un tort particulier, ni d’un grand nombre de ces torts, mais seulement dans le tort absolu d’être rejeté en marge de la vie.

Guy Debord, La Société du Spectacle, 1967, thèse 114

à méditer, longuement… ;)

Popularity: 25% [?]

Suite à un récent article sur le sujet dans JIM (Prostitution : légalisation ne rime ni avec libération ni avec protection) j’ai été surpris de voir l’ampleur du débat interne que la question a suscité.

Autant je peux comprendre que la question divise la droite entre une position libérale favorable à la légalisation (gloire au Marché) et une droite conservatrice qui y est opposée (pour des raisons morales); autant je suis étonné qu’elle puisse diviser à gauche.

Même si je suis intimement persuadé des meilleures intentions de ceux qui la défendent à gauche, la légalisation de la prostitution, c’est à dire de la marchandisation du corps humain, sachant qu’elle est très majoritairement subie par ceux qui se prostituent, pose deux questions fondamentales que je vais même élargir au-delà du cas de la prostitution (puisque le précedent légal sera très certainement appelé à s’élargir également).

1. Le corps humain doit-il être considéré comme une marchandise?

2. Faut-il préférer la certitude d’une exploitation adoucie à l’incertitude de la fin de cette exploitation?

A mon sens, les partisans de la légalisation répondent¹ oui à ces deux questions. Les gains potentiels (visiblement loin d’être acquis) en valent-ils vraiment la chandelle?

1. et très certainement à contrecoeur [↩]

Popularity: 42% [?]

Eh oui! C’est un peu le désert ici… Je sais, je sais, je vous abandonne. :/

J’avais prévu d’écrire des notes sur deux sujets; mais malheureusement je ne semble pas trouver le temps nécessaire pour m’y consacrer, et puis, d’autres ont déjà écrit sur les mêmes sujets, donc autant éviter les redites…

Le premier d’entre-eux concernait le tremblement de terre en Haïti et la réaction qui en a découlé.

En fait, ce qui m’a frappé était le décalage énorme entre les divers chiffres mentionnés.
Le nombre de victimes d’abord: 100, puis 150 et maintenant 200 mille personnes. Un chiffre qui défie l’imagination.

La réaction occidentale ensuite, parce qu’on n’a, évidemment, pas trop parlé de l’aide immédiatement apporté par Cuba et le Vénézuala dans le PPA. Mais l’on a beaucoup insisté sur l’ampleur du “déploiement humanitaire” qui se compte en dizaine de milliers de personnes (Marines américains compris)¹.

Par contraste, le tout petit nombre de personnes dégagées des ruines, autour de 200 apparemment, ne peut que me laisser songeur. A-t-on rencontré le même genre de rapport (1/1000) lors d’autres importants tremblements de terre? (En Chine récemment, par exemple)

Le temps me manque malheureusement pour chercher plus loin. Une chose est certaine, les secours se sont concentrés sur la seule ville de Port-au-Prince et les autres zones touchées par le séïsme ont dû attendre de très longs jours (voire plus d’une semaine) avant de voir l’aide internationale se préoccuper d’elles.

Autre sujet sur lequel j’aurais voulu m’exprimer c’est la tendance actuelle à légiférer sur les chiffons que portent certaines femmes, pénalisant ainsi celles qu’on prétend défendre. Stratégie de diversion comme l’explique Le Monolecte.

Qu’est-ce qui suivra?
L’interdiction de la barbe (c’est bien connu, seuls les islamistes ou les gauchistes portent des barbes)?
L’interdiction de la calvitie (les skins, c’est tous des fachos)?

On est mal barré en tout cas…

1. La question de la “sécurité” mériterait à elle seule un billet complet. Retenons essentiellement qu’il ne semblait pas y avoir de souci majeur de ce côté-là contrairement à ce qu’on nous laisse entendre pour justifier l’occupation militaire occidentale. [↩]

Popularity: 36% [?]