L’abdication d’une démocratie peut prendre deux formes. Soit le recours à une dictature interne par la remise de tous les pouvoirs à un homme providentiel, soit la délégation de ces pouvoirs à une autorité extérieure, laquelle, au nom de la technique, exercera en réalité la puissance politique. Car au nom d’une saine économie on en vient aisément à dicter une politique monétaire, budgétaire, sociale, finalement “une politique” au sens le plus large du mot, nationale et internationale
Tony Blair?
Charles de Gaulle?
Jean-Marie Le Pen?
Pierre Mendès-France?
Elio di Rupo?
Paul-Henri Spaak?
Dominique de Villepin?
En ce qui concerne le Qui a dit? de la semaine dernière, bravo à Mélissa avait bien deviné qu’il s’agissait de Rachida Dati qui confirme qu’elle a une vision de la Justice plus proche du Medef que des travailleurs; ça tombe bien lorsqu’il s’agit de réformer le Code du Travail…
Le 1er février dernier, le gouvernement belge décidait de renforcer sa présence militaire en Afghanistan en portant le contingent belge à 480 hommes et en décidait l’envoi de 4 bombardiers F-16 dans la région de Kandahar.
Comme le souligne cet article de la Libre, “un seuil est franchi dans l’escalade de la violence“.
Et ce au moment où, à Bucarest où il était allé chercher les ordres de ses maîtres américains porter la voix de la Belgique au sommet de l’OTAN, Yves Leterme déclarait:
Il faut expliquer à l’opinion publique belge et occidentale qu’une présence militaire en Afghanistan, cela apporte un plus pour la population afghane.
C’est pas gagné.
Déjà, il faudrait visiblement expliquer à la population afghane qu’une présence militaire occidentale est un plus pour elle. En effet, la BBC a été interroger 4 afghans dans 4 villes afghanes sur leur opinion sur la sécurité et l’impact des troupes étrangères ((notons au passage qu’il s’agit de représentants de ce que l’on pourrait appeler la classe moyenne, donc pas nécessairement représentatif d’un pays où les paysans représentent 80% de la population active)). Morceaux choisis:
“If anything, [the foreign troups] cause problems. All of this happens because foreign troops are present. I don’t believe they provide any security to the people.”
KANDAHAR PROVINCE: Anwar Imitiyaz, student
“Foreign troops do very little in the outlying districts. When they do get out of the city, they do not aim to provide security to the people.”
GHAZNI PROVINCE: M Zaki Shahamat, journalist
“International forces are needed and I would vote for them to stay for longer. They are a very important part of the area.”
BALKH PROVINCE: Naqeeb Poya, television producer
“The position of international community in general and foreign forces in particular is not at all clear to me. There is neither a clear strategy on fighting the so-called terrorism nor on assisting Afghan government.”
HERAT PROVINCE: Anonymous man
Il reste donc pas mal de pédagogie à faire.
Surtout si l’on fait une petite liste (non-exhaustive) des succès enregistrés en 7 ans de guerre:
l’Afghanistan produit la quasi-totalité de l’opium dans le monde,
la plus grande partie du territoire (genre 70%) échappe au contrôle du gouvernement central,
apparition des attentats-suicides qui étaient inconnus en Afghanistan au début du conflit,
la condition féminine n’a pas progressé dans la plus grande partie du pays (les femmes adultères risquent toujours la lapidation),
etc.
Mais bon, avec des soldats et des bombardiers en plus, il est certain que nous parviendrons encore à faire mieux, d’autant que comme le disait Karel de Gucht: “on y est pour longtemps”…
On n’en a pas beaucoup parlé; mais le Parlement Belge a ratifié le Traité de Lisbonne (repackaging du fameux Traité Constitutionnel Européen) dont cet article de la Libre nous apprend qu’il sert à renforcer la militarisation et la dépendance de l’Union Européenne à l’OTAN.
D’une part, “les Etats membres s’engagent à améliorer progressivement leurs capacités militaires” (le seul domaine où les Etats sont incités à augmenter leurs dépenses publiques !); d’autre part, “l’Organisation du Traité de l’Atlantique Nord reste, pour les Etats qui en sont membres, le fondement de leur défense commune et l’instance de sa mise en oeuvre”, ce qui constitue de fait un abandon de souveraineté de l’Union européenne au profit de l’Otan et des Etats-Unis.
On imagine que sur un tel sujet, il y a certainement eu des débats acharnés aussi bien au Sénat qu’à la Chambre?
Que nenni!
Dans les deux cas, la question a été réglée en quelques heures en session plénière et le texte approuvé à une très large majorité.
Notons au passage que les seuls parlementaires ayant voté contre sont ceux du Vlaams Belang et du Front National ((son élu se permettant même de donner une leçon de démocratie, dingue non?)).
Notons également qu’Ecolo, toujours prêt à supporter dans les faits des politiques qu’il prétend condamner, a adopté (( à l’exception notable de Zoé Génot qui s’est abstenue et doit parfois se sentir bien seule dans son groupe parlementaire…)) le “oui de combat“, terminologie on ne peut plus appropriée connaissant l’implication de la Belgique dans la guerre en Afghanistan et son soutien inconditionnel aux actions de l’OTAN.
Je signale au passage que le dernier numéro du Plan B comporte un dossier consacré à la construction européenne.
Enfermer des enfants n’est à mon sens pas contraire à la Convention internationale des droits de l’Enfant et encore moins à la Convention européenne des droits de l’Homme et des libertés fondamentales
Guusje ter Horst, ministre néerlandaise de l’Intérieur?
Roberto Maroni, future Ministre italien de l’Intérieur?
Tony McNulty, secrétaire d’Etat à la Sécurité britannique?
Condoleeza Rice, Secrétaire d’Etat des Etats-Unis?
Annemie Turtelboom, ministre belge de la politique de migration et d’asile?
Rama Yade, secrétaire d’Etat aux Droits de l’Homme en France?
Quant au quiz de la semaine dernière, c’était visiblement trop facile puisque presque tout le monde avait correctement deviné qu’il s’agissait de Nicolas Sarkozy qui vient donc, logiquement, de faire un geste d’apaisement vers la Chine…
La vérité, c’est qu’au fond les Chinois se fichent bien de nos réactions. Ils savent qu’un jour ou l’autre on finira par aller chez eux pour les supplier d’acheter [nos produits].
Ensuite, je suis heureux de constater que la question de la semaine dernière était moins évidente que les précédentes; et donc un grand bravo à Marievh qui a bien deviné qu’il s’agissait du Maréchal Pétain, grand célébrateur de la Fête du Travail entre autres…
Vous l’aurez sans doute remarqué, je n’ai pas beaucoup parlé du Tibet jusqu’à présent.
La raison en est simple, je ne tiens pas particulièrement à me mêler à l’hyprocrisie générale concernant cette question.
Eh quoi! On découvre à 3 mois des Jeux Olympiques que le régime chinois est une dictature? Que le PCC veut faire des JO une opération de communication? Que le Tibet subit une occupation meurtrière depuis des années?
S’ils n’étaient pas tant occupés à cirer les pompes des puissances de l’argent, c’est dès l’annonce du choix de Pekin par le CIO que nos gouvernements auraient dû boycotter les Jeux. Mais nos dirigeants ont fait leur choix.
Nicolas Sarkozy avec le président chinois Hu Jintao
Faut-il rappeler que lorsque Nicolas Sarkozy se rend en Chine, il ne se fait pas accompagner de sa secrétaire d’Etat aux Droits de l’Homme; mais bien de la ministre de la Justice ((sans doute pour étudier l’exemplaire rapidité de la justice chinoise, vantée par la candidate Ségolène Royal en quête de “bravitude” sur la Grande Muraille))…
Faut-il rappeler à Didier Reynders, prêt à envisager “le pire” ((c’est-à-dire l’éventuel boycott de la cérémonie d’ouverture des Jeux; pas les Jeux eux-mêmes tout de même. Sport is business and the show must go on.)), qu’il y a moins d’un an, son gouvernement a “déconseillé” au Dalai-Lama de se rendre en Belgique pour ne pas compromettre une visite des officiels chinois…
Didier Reynders avec le vice-président chinois Zeng Qinghong
Mais voilà, quelques émeutes ethniques ((faut-il rappeler que tout a commencé parce que des tibétains se sont attaqués aux intérêts des Hans et des musulmans à Lhassa?)), réprimées d’une manière relativement similaire à ce que feraient l’Etat d’Israël contre des activistes palestiniens ou l’Etat Français contre des indépendantistes kanaks par exemple, et voilà que l’opinion publique, aiguillonnée par un Robert Ménard ((aux amitiés américaines bien connues)), se réveille et, comme un seul homme, condamne le monstrueux régime chinois et s’attaque à la flamme olympique pour “le symbole”.
On peut se demander, comme le fait Alain Gresh (du Monde Diplomatique) ici, si l’on aurait eu droit aux mêmes cris outragés pour défendre les Palestiniens, ou d’ailleurs n’importe quelle révolte contre un régime ami…
Alors, rappelons-le, tout Etat colonial qui cherche à préserver ses intérêts est répressif et bien souvent sanguinaire et rappelons aussi que, par les investissements et les importations faits dans l’intérêt de nos capitaux ((ce qui, bien sûr, est loin d’être notre intérêt…)), nous sommes complices de ce régime chinois que nous condamnons aujourd’hui mollement et bien hypocritement.
